Изменения AILab SCRUME Agent

История до 1.7.5 — в git log (сообщения коммитов вида v1.7.5: …). Здесь ведём план и состав следующего релиза.

1.7.6 — план (не выпущено)

Статус: состав накапливается. Сборка не запускается — Олег добавляет нововведения, релиз собирается после закрытия состава.

Тема: правило периметра данных доводится до работающего механизма, а не остаётся декларацией в промпте.

Основание — аудит профиля ai-si 05.11.2026. Проверенное состояние:

Отсюда формулировка «у нас обезличивание до отправки в модель» сегодня не подтверждается: правило записано в скилле, но срабатывает по триггеру и зависит от того, вспомнит ли модель его применить.

1. Один канон процедуры + скилл в сборку и в профиль

Проблема: одна и та же процедура описана в трёх местах — docx/references/anonymization.md, ailab/anonymization-check, engineering/ai-data-perimeter. Три редакции разъедутся.

Иерархия, которую фиксируем:

• Что: положить engineering/ai-data-perimeter в сборку (dist/vasily/skills/engineering/), проверить, что категории engineering и ailab доезжают до установленного профиля при установке и обновлении.
• Критерий приёмки: после чистой установки в профиле есть skills/engineering/ai-data-perimeter/SKILL.md + references/perimeter-rules.md; третьей редакции правила в профиле нет.
• Причина: скилл, лежащий только в профиле разработчика или только в сборке, в работе не участвует. Правило в SOUL.md на него ссылается — битая ссылка хуже отсутствия ссылки.

2. Правило порядка в SOUL.md — сведено с ai-data-perimeter

Сверено с каноном. SOUL не переписывает светофор и контуры (они в references/perimeter-rules.md), а закрывает то, что действует до первого чтения файла, и не противоречит трём правилам скилла: аудит вместо согласия (Правило 0), декларация ≠ контроль (Правило 1), агент сам канал (Правило 2).

Расхождения первой редакции, исправленные при сверке:

Формулировка для вставки в SOUL.md (в сборку и в рабочий профиль):

## Периметр данных

Правила, светофор и процедура — скилл `ai-data-perimeter`. Здесь — то, что
действует до первого чтения файла.

- Документ заказчика (ТЗ, договор, переписка, форма, ИД) до классификации считается
  красным. Инструментами чтения он не открывается, пока не решено, откуда берётся
  обезличенная копия: её даёт владелец или агент делает копию и читает только её.
- Оригинал не открывать «чтобы посмотреть объект». Таблица соответствия токенов и
  реальных значений не читается никогда — она и есть закрываемые данные.
- Обезличивание — работа человека по его таблице соответствий. Агент делает копию по
  технике `docx/anonymization.md`, только если об этом попросили, и не решает за
  человека, что закрывать в спорных случаях.
- Проверка полноты: `python scripts/scan_open_pii.py "<файл>" --summary`. Агент читает
  счётчики; полный отчёт со значениями — человеку, потому что находки и есть
  закрываемые данные.
- «Маркеров нет» — единственный стоп-сигнал: скорее всего, это оригинал. Ноль находок
  ≠ «документ чист». Формулировка: «шаблоны нашли N, открыто: …».
- «Документ обезличен» и «у нас это соблюдается» без проверки файлов — запрещены.
  На просьбу подтвердить меру проверяются два слоя: организационный (приказ,
  регламент, журнал) и технический (SOUL, установленные скиллы, hooks). Ответ по
  одному слою — ошибка в обе стороны.
- Если механизма принуждения нет — говорить это прямо: правило в промпте срабатывает
  по триггеру, а не по факту.

• Где: SOUL.md в сборке (приезжает всем получателям) + profiles/<p>/SOUL.md в рабочем профиле (иначе правило не действует у того, кто уже установлен).
• Критерий приёмки: правило есть в обоих файлах; на контрольной задаче («прочитай ТЗ и найди требования») агент сначала спрашивает про обезличенную копию, а не открывает оригинал.
• Оговорка для релиз-ноутов, честно: это по-прежнему правило в промпте. Принуждение — только hook/шлюз (п. 4).

3. Журнал применения ИИ — с записями, а не пустая форма

• Что: форма журнала + процедура, при которой запись появляется по факту задачи, а не заполняется задним числом «для проверки».
• Минимальный состав записи: дата · задача · сервис · контур · категория данных (🟢/🟡/🔴) · обезличивание выполнено (да/нет, чем подтверждено) · результат перепроверен человеком · кто.
• Куда писать: файл журнала в рабочей папке проекта (CSV/MD), запись — по факту задачи; при инциденте — отдельной строкой в журнал инцидентов.
• Критерий приёмки: после пилота на одной команде в журнале есть не менее 5 реальных записей, каждая с категорией данных и отметкой обезличивания; повторяющаяся операция закрывается одной строкой, без ручного заполнения таблицы каждый раз.
• Причина: в папке «AI безопасность» журнал присутствует только как пустая форма Регламента. Пустая форма — не контроль.

4. (Задел, вне объёма 1.7.6) Принуждение на исходящем запросе

Каталог hooks/ пуст — механизма, физически не дающего уйти оригиналу, нет. Кандидат на следующий релиз: перехват исходящего запроса (hook или шлюз) с прогоном шаблонов ПДн и блокировкой отправки. Перед планированием — проверить, какие события Hermes умеет перехватывать; обещать механизм без проверки нельзя.

Что НЕ входит в 1.7.6

• Локальная модель / RAG (Ollama + Open WebUI): решения нет, железа нет. Ценность такого контура — только на красной категории, и он снимает риск утечки ценой качества на русском техническом тексте.
• Заполнение Регламента и приказа ООО «СКРАМ ИНЖИНИРИНГ» — организационный слой, отдельная работа вне сборки.

Как выпускается

1. Состав закрыт Олегом; пункты 1–3 проверены на чистой установке, а не только в рабочем профиле.
2. distribution.yaml → version: 1.7.6; README.md → «Текущая версия: 1.7.6».
3. Коммит с сообщением v1.7.6: <главное изменение>.
4. Сборка bundle, проверка по разделу «Проверка перед передачей» в README.